한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

la cause profonde du procès réside dans les dispositions anti-direction d'apple pour les développeurs. cette clause interdit aux développeurs de promouvoir des plateformes et des sites web externes sur l'app store dans le but de limiter l'influence des développeurs sur les utilisateurs. bien qu'un tribunal ait ordonné à apple de supprimer cette restriction, epic n'est pas satisfait de la manière dont apple l'applique. à cette fin, epic a intenté une action en justice et apple a finalement dû fournir 1,3 million de documents liés aux règles de l'app store. cependant, ce qui est surprenant, c'est qu'apple dépose un nouveau document et demande au tribunal de révoquer l'injonction précédemment émise.

apple a annulé l'interdiction initiale sur la base de deux précédents. la décision dans l'affaire beverage c. apple, une affaire étatique, a conclu que les dispositions anti-bootstrapping d'apple n'étaient pas injustes. ce précédent signifie que le gouvernement fédéral ne peut pas réfuter la clause anti-démarrage d'apple, ce qui rend l'interdiction nationale n'est plus applicable. murthy c. missouri implique des plaignants alléguant que l’administration biden a fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles freinent la désinformation pendant la pandémie de coronavirus. bien que cela n'ait que peu de pertinence dans cette affaire, le tribunal a statué en faveur d'apple.

en résumé, apple estime qu'epic ne peut pas prouver que sa clause anti-bootstrap a eu un impact direct sur les activités d'epic, et rien ne prouve que les utilisateurs choisiront epic plutôt que d'autres magasins d'applications en raison de l'absence de clauses anti-bootstrap. grâce à une analyse complète des deux cas, apple a proposé de révoquer ou de limiter la portée de l'interdiction, ce qui signifie qu'apple peut réintroduire des clauses anti-bootstrap dans les directives de l'app store, à moins qu'epic games ne soit impliqué.

toutefois, la décision finale appartient aux tribunaux.

ce procès ne concerne pas seulement les règles et les lois de l’app store, mais aussi un débat entre esthétique et logique.la stratégie d'apple : utilisez des moyens légaux pour protéger vos propres intérêts et essayez d’obtenir un avantage dans le domaine juridique.
le dilemme d’epic : face à des défis juridiques, vous devez trouver des solutions appropriées et lutter pour vos droits.impact du précédent : le précédent juridique ajoute un nouvel angle et une nouvelle dimension au procès et pourrait avoir un impact sur d'autres affaires liées à l'app store.