한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

der grund für die klage liegt in den anti-steering-bestimmungen von apple für entwickler. diese klausel verbietet es entwicklern, externe plattformen und websites im app store zu bewerben, um den einfluss der entwickler auf benutzer einzuschränken. obwohl ein gericht apple angewiesen hat, diese einschränkung aufzuheben, ist epic mit der art und weise, wie apple sie durchsetzt, nicht zufrieden. zu diesem zweck reichte epic eine klage ein und apple musste schließlich 1,3 millionen dokumente im zusammenhang mit den app store-regeln bereitstellen. überraschend ist jedoch, dass apple ein neues dokument einreicht und das gericht auffordert, die zuvor erlassene einstweilige verfügung aufzuheben.

apple hob das ursprüngliche verbot aufgrund zweier präzedenzfälle auf. in der entscheidung im fall beverage vs. apple, einem staatlichen fall, wurde festgestellt, dass die anti-bootstrapping-bestimmungen von apple nicht unfair waren. dieser präzedenzfall bedeutet, dass die bundesregierung die anti-boot-klausel von apple nicht anfechten kann, wodurch das landesweite verbot nicht mehr durchsetzbar ist. im fall murthy v. missouri geht es um kläger, denen vorgeworfen wird, dass die biden-regierung social-media-unternehmen während der coronavirus-pandemie unter druck gesetzt habe, fehlinformationen einzudämmen. obwohl es für diesen fall nicht relevant war, entschied das gericht zugunsten von apple.

zusammenfassend ist apple der ansicht, dass epic nicht nachweisen kann, dass seine anti-bootstrap-klausel einen direkten einfluss auf das geschäft von epic hatte, und es gibt keine beweise dafür, dass benutzer epic wegen des fehlens von anti-bootstrap-klauseln anderen app-stores vorziehen werden. durch eine umfassende analyse der beiden fälle schlug apple vor, das verbot aufzuheben oder den umfang einzuschränken, was bedeutet, dass apple möglicherweise anti-bootstrap-klauseln in den app store-richtlinien wieder einführt, es sei denn, epic games ist beteiligt.

die endgültige entscheidung liegt jedoch bei den gerichten.

in dieser klage geht es nicht nur um die regeln und gesetze des app stores, sondern auch um eine debatte zwischen ästhetik und logik.apples strategie: nutzen sie rechtliche mittel, um ihre eigenen interessen zu schützen und versuchen sie, sich im rechtlichen bereich einen vorteil zu verschaffen.
epics dilemma: bei rechtlichen herausforderungen müssen sie geeignete lösungen finden und für ihre rechte kämpfen.auswirkungen des präzedenzfalls: der rechtliche präzedenzfall verleiht der klage einen neuen blickwinkel und eine neue dimension und könnte auswirkungen auf andere fälle im zusammenhang mit dem app store haben.