한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

no entanto, a apple apresentou recentemente um novo pedido ao tribunal para revogar a liminar emitida anteriormente. eles se basearam nas decisões de dois novos casos (beverage v. apple e murthy v. missouri) que mostraram que a liminar anterior não era mais eficaz. a decisão no caso beverage v. apple, um caso estatal, concluiu que as disposições anti-bootstrapping da apple não eram injustas. isso significa que o governo federal não pode contestá-la, fazendo com que a proibição nacional não seja mais aplicável. murthy v. missouri envolve a acusação do demandante de que a administração biden pressionou as empresas de mídia social a controlar informações falsas durante a nova epidemia da coroa. embora tenha pouco a ver com este caso, o tribunal decidiu a favor da apple porque exigiu que o demandante fornecesse. provas. demonstrar que as ações do réu criaram um risco futuro substancial para eles.

a apple acredita que o julgamento no caso de murthy é de grande importância para este caso. ele mostra que o processo da epic carece de evidências substanciais e não pode provar que os usuários escolhem a epic em vez de outras lojas de aplicativos porque não há cláusula anti-orientação. combinando esses dois casos, a apple acredita que o tribunal tem motivos para revogar ou limitar o alcance da liminar. isso significa que a apple pode reintroduzir cláusulas anti-bootstrap nas diretrizes da app store, a menos que a epic games esteja envolvida.

esta batalha legal não envolve apenas os interesses da apple e da epic games, mas também uma exploração de regras e aplicações. isto reflete a complexidade da indústria tecnológica e demonstra um foco na concorrência leal. em última análise, a decisão do tribunal determinará a direção deste processo e terá um impacto profundo no futuro modelo de desenvolvimento da app store.