한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

apple jätti kuitenkin äskettäin uuden hakemuksen, jossa se pyysi tuomioistuinta kumoamaan aiemmin annetun kieltomääräyksen. he luottivat päätöksiin kahdessa uudessa tapauksessa (beverage v. apple ja murthy v. missouri), jotka osoittivat, että edellinen kielto ei ollut enää tehokas. päätöksessä beverage v. apple, osavaltiotapaus, todettiin, että applen käynnistämisen estävät määräykset eivät olleet epäoikeudenmukaisia. tämä tarkoittaa, että liittovaltion hallitus ei voi kiistää sitä, jolloin valtakunnallinen kielto ei ole enää täytäntöönpanokelpoinen. murthy v. missouri sisältää kantajan syytöksen siitä, että bidenin hallinto painosti sosiaalisen median yrityksiä hallitsemaan vääriä tietoja uuden koronaepidemian aikana. vaikka sillä ei ole juurikaan tekemistä tämän tapauksen kanssa, tuomioistuin päätti applen hyväksi, koska tuomioistuin vaati kantajaa toimittamaan tiedot. todisteita, että vastaajan toiminta aiheutti heille merkittävän riskin tulevaisuudessa.

apple uskoo, että murthyn tapauksessa annetulla tuomiolla on suuri merkitys tämän tapauksen kannalta. se osoittaa, että epicin kanteesta puuttuu merkittäviä todisteita, eikä se voi todistaa, että käyttäjät valitsevat epicin muiden sovelluskauppojen sijaan, koska siinä ei ole ohjeistuslauseketta. yhdistämällä nämä kaksi tapausta apple uskoo, että tuomioistuimella on syytä kumota kielto tai rajoittaa sen soveltamisalaa. tämä tarkoittaa, että apple voi ottaa uudelleen käyttöön anti-bootstrap-lausekkeet app storen ohjeisiin, paitsi jos epic games on mukana.

tämä oikeudellinen taistelu ei koske vain applen ja epic gamesin etuja, vaan myös sääntöjen ja sovellusten tutkimista. tämä kuvastaa teknologiateollisuuden monimutkaisuutta ja osoittaa keskittymistä reiluun kilpailuun. viime kädessä tuomioistuimen päätös määrittää tämän kanteen suunnan ja sillä on syvällinen vaikutus app storen tulevaan kehitysmalliin.