한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

tuttavia, apple ha recentemente presentato una nuova istanza chiedendo al tribunale di revocare l'ingiunzione precedentemente emessa. si sono basati su sentenze in due nuovi casi (beverage v. apple e murthy v. missouri) che dimostravano che la precedente ingiunzione non era più efficace. la decisione nel caso beverage v. apple, un caso statale, ha ritenuto che le disposizioni anti-bootstrap di apple non fossero ingiuste. ciò significa che il governo federale non può contestarlo, rendendo il divieto a livello nazionale non più applicabile. murthy v. missouri riguarda l'accusa del querelante secondo cui l'amministrazione biden ha esercitato pressioni sulle società di social media per controllare le false informazioni durante l'epidemia della nuova corona. sebbene abbia poco a che fare con questo caso, la corte si è pronunciata a favore di apple perché ha richiesto al querelante di fornire prove. dimostrare che le azioni dell'imputato hanno creato un rischio futuro sostanziale per lui.

apple ritiene che la sentenza sul caso murthy sia di grande importanza per questo caso. dimostra che la causa di epic manca di prove sostanziali e non può dimostrare che gli utenti scelgano epic invece di altri app store perché non esiste una clausola anti-guida. combinando questi due casi, apple ritiene che il tribunale abbia motivo di revocare o limitare la portata dell'ingiunzione. ciò significa che apple potrebbe reintrodurre clausole anti-bootstrap nelle linee guida dell'app store, a meno che non sia coinvolta epic games.

questa battaglia legale non riguarda solo gli interessi di apple ed epic games, ma anche un'esplorazione di regole e applicazioni. ciò riflette la complessità del settore tecnologico e dimostra l’attenzione alla concorrenza leale. in definitiva, la sentenza della corte determinerà la direzione di questa causa e avrà un profondo impatto sul futuro modello di sviluppo dell'app store.